Eufemismos

eufemismo.

(Del lat. euphemismus, y este del gr. εὐφημισμός).

1. m. Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.

En Colombia sabemos algo, o mucho, de crear eufemismos para esas situaciones que no nos gusta llamar de frente como se merecen. Sin ir muy lejos, la incolora, indolora y muy decente políticamente expresión "falsos posítivos" acuñadas a las ejecuciones extrajudiciales a personas desarmadas presentadas como insurgentes por parte de algunos miembros de las fuerzas armadas. O haciendo un poco de memoria, la reducción a la categoria de "inmigrantes" por parte de José Obdulio Gaviria a los 4 millones de desplazados por causas violentas[1]. Y ejemplos como estos encontramos a diario... pero lo que llenó la copa de mi paciencia y me hizo pensar que estamos en una época de cinismo donde "escurrir el bulto" a las responsabilidades se ha vuelto norma fueron las declaraciones dadas por el arzobispo Silvio Tomasi, Observador permanente del Vaticano ante la ONU, en el sentido de que "no se debería hablar de pedofilia sino de homosexuales atraídos por adolescentes", refiriendose claramente a los numerosos escándalos por abusos sexuales cometidos por clerigos contra menores de edad, y adiciona que "De todos los curas implicados en casos de este tipo, entre el 80% y el 90% pertenecen a la minoría sexual que practica la efebófilia, es decir, los que tienen relaciones con varones de los 11 años a los 17".[2]

Yo le preguntaría a este señor, me cuesta creer que sea arzobispo, cuál es la diferencia entre abusar de un niño de 10 años y de uno de 11 o 12? Y entonces, dónde queda toda la legislación civil que busca proteger a los menores de edad de los abusos sexuales? Porque además, Tomasi se atreve a comparar estadísticas de abuso y afirma que el número de casos cometidos por clerigos es mucho menor que aquellos correspondientes a familiares y parientes de las victimas. Perdón señor Tomasi, pero es que precisamente a esos parientes/familiares/amigos los cubre la ley civil, pero ustedes, la iglesia católica, se han negado sistemáticamente a que dichos casos sean procesados por la justicia ordinaria amparados vaya uno a saber en que fuero especial.

Para colmo de males, su eminencia parece que ha estudiado la estrategia del retrovisor y aplica el viejo refran de "mal de muchos, consuelo de tontos" al afirmar que los abusos a menores no se cometen solo al interior de la iglesia católica sino también de las cristianas y en el judaísmo. Realmente creera el señor Tomasi que a un padre de familia católico de un niño abusado le importara que esto ocurra en otras religiones cuando ha visto traicionada la confianza puesta en quien se supone sea un guía espiritual y moral?

Yo, que crecí y estudié en un colegio católico, se y tengo claro que no todos los curas son pedófilos. Es más, mi experiencia personal con los sacerdotes salesianos fue muy buena y en mi infancia y juventud más creyente tuve bastante confianza con algunos de ellos y puedo decir que nunca hubo conmigo o mis compañeros una actitud reprochable. Sin embargo, hace mucho tiempo que tengo claro que no me considero miembro de la iglesia catolica, una institución que lucha incansablemente por llevarle la contraria a la realidad. Le pregunto a los catolicos: cómo es posible confiar en una institución que hace declaraciones como las manifestadas por este arzobispo?

Referencias:

1. Revista Cambio. El país según José Obdulio Gaviria.

2. El Pais. El Vaticano afirma que los curas no son pedófilos, sino "efebófilos".

Argumentos absurdos (I)

Creo que voy a empezar una serie de post en los que iré poniendo argumentos absurdos... será larga, porque de esos se encuentran por montones en nuestro pintoresco mundo. Aquí va el primero.

Esta semana, la Corte Consituticional dió via libre a la igualdad de derechos patrimoniales y legales a las parejas homosexuales. Dejo constancia: estoy totalmente de acuerdo. Y ojo que no dicen nada de "matrimonio" o cosas por el estilo, que ya me imagino a la Iglesia Católica y sus variaciones cristianas con algunas manifestaciones incendiarias sobre la "inmoralidad" del asunto... pero no quiero profundizar en esa parte del tema... Solo decir que la medida me parece coherente, necesaria para ir disminuyendo progresivamente la intolerancia de este país en el que cada día quedan evidencias de lo decimononica de su mentalidad... Pero ahora sale un excongresista a oponerse a la medida, posición válida sin duda alguna. Lo que no puede ser es que sustentes sus posiciones con argumentos como este:

“Con esta decisión la Corte quiere llevar al país a un retroceso; los países que han fallado a favor de los homosexuales se están quedando sin población, porque dos hombres y dos mujeres no se pueden reproducir” puntualizó Velásquez, que aseguró volverá con insistencia a la Corte hasta que su opción de nulidad sea tenida en cuenta. (Tomado de El Espectador)"

Será que tiene algún piso este argumento? Y entonces dónde quedan las parejas que voluntariamente no deciden tener hijos? Mi unica reacción ante este argumento se resume en un enorme PLOP!!!!

Mensaje a Luis Alberto

Hola llave. Desde hace hace un año cuando partiste súbitamente sin consultar con nadie he tratado de escribirte. Pero sólo atinaba a humedecer mi teclado. Ahora por fin logro escribirte esta nota pese que no la podré leer. No podría pronunciar en voz alta lo que escasamente puedo escribir.
No entiendo cómo alguien que ama tanto la vida tenga que irse tan rápido.
Tu que llevabas los cálculos aproximados de lo que se le esperaba a todos tus hermanos en su envejecimiento no lograste acercarte al tuyo. Tengo la seguridad de que esto no estaba contemplado en tus cálculos. Querías envejecer, ver crecer a tu hija, y sobretodo estar pendiente de que todos los tuyos envejecieran bien, con dignidad. Sé que en tu cabeza no cabía la posibilidad de ver envejecer a alguien con dificultades. Sobretodo querías estar ahí pendiente por si requerían de tu ayuda.
En nuestra casa tú eras el más enterado de la situación de cada uno de nosotros. Tus extensas llamadas a Celina, a Martha Rosa, a José ya otros, estaban destinadas a enterarte de los pormenores de cada uno de tus hermanos. Gozabas con los éxitos y sufrías con las dificultades de cada uno de nosotros.
No olvido nuestra última conversación en la me formulabas la idea de hacer una especie de bolsa financiera para ayudar a los más necesitados de la casa en momentos de crisis. Propondré que la cooperativa familiar que hemos creado lleve tu nombre en tu memoria.
Tampoco puedo olvidar la escena que viví mientras más de un centenar de periodistas de Bogotá te brindaban un homenaje de despedida. Una joven periodista admiradora tuya y desconocida para mí al darse cuenta que yo era tu hermano Pacho se colgó de mi cuello y lloró prolongadamente sobre mis hombros diciéndome que la semana anterior habías estado muy feliz mostrándole a todos tus colegas las fotos de mi premio SCOPUS 2007. Se aferró a mi cuerpo y a mi alma como queriendo resucitar el tuyo.
Me dijo que estabas inmensamente orgulloso de mi. Sinceramente en ese abrazo me estremecí, sentí como si fueras tú mismo quien se despedía de mi. Todavía tengo pegado intacto ese recuerdo a mi carne y a mi alma.
Vos no te podías ir llave, en este momento de tu vida. Pero ya nada se puede hacer. Tampoco era tu voluntad.
No he podido asimilar la realidad de tu partida. No he podido aceptar que precisamente la ciudad que amabas, admirabas y defendías, te haya pagado de esa manera tus afectos. Bogotá te robó de entre nosotros. Desde entonces se ha convertido en una ciudad gris en el mundo de mis afectos. No puedo visitarla sin que me produzca rabia. Esa insensible ciudad nos ha robado a nuestro hermano del alma.
Nos hemos visto obligados a aprender a vivir sin tu presencia física, carencia que compensamos con la activación de otros recuerdos que te deja intacto entre nosotros. Tu partida ha generado efectos bonitos de familia, compartimos más con AURA y LAURITA y otros miembros de la familia han estrechado sus lazos con nosotros. En ello sentimos tu presencia inmensa entre nosotros.
Si de alto te sirve donde estés te cuento que al partir nos dejaste metidos en un lió que al final se resolvió como tú querías. Decidimos que haríamos lo que tú pensabas y todo salió bien. Cómo se nota que estás pendiente de nosotros. Gracias llavería. Gracias por enseñarme lo que vale un hermano. Ten presente que no te podido perdonar el que hayas ido tan temprano y sin aviso.

Pacho.

9 años sin Heriberto

Reí con su habilidad para satirizar y criticar a este país y su triste, lúgubre e incapaz clase política. Reí con su capacidad para ganarse el respeto de esos mismos a quienes criticaba, desde sus múltiples personificaciones, pero en especial como Heriberto.
Lloré de rabia hace 9 años con la noticia de su muerte y hoy debo reconocer que mis ojos se encharcan un poco al escribir y recordarlo, porque con su asesinato nos quitaron a una voz que mantenía despierto el sentido crítico de este pueblo amnesico, que hoy parece creer a pie juntillas lo que le dicen. Hoy me pregunto... que diría Garzón de la Locombia del uribismo?

Y parafraseando a Cesar Augusto Londoño y su rabia el día de su asesinato... "buenos días, país de mierda".

Humor Laboral 1

A veces nos tenemos que reir de la vida y de las cosas que nos suceden... y reirse del trabajo es una de las mejores maneras. Para quienes somos ingenieros de sistemas, contamos con el desahogo, a veces demasiado real y cruel, del humor de Dilbert, creación de Scott Adams... hoy me encontré esta muestra.
PD: Si usted, amigo lector, es ingeniero de sistemas, ríase con confianza. Si por el contrario es, ha sido o planea ser un usuario de un ingeniero de sistemas... por favor no se moleste, riase también y trate de no hacer lo mismo que el usuario de la caricatura.

Ahi les dejo...

Invitación

Cuando inicié este blog dije que la idea era tener un espacio para todos mis gustos. Pero tome la decisión de iniciar un nuevo blog para mi afición deportiva. Los invito por si les gusta. La dirección es http://gol-cesta-ace.blogspot.com/

Cita 1

Empecé este blog como espacio de opinión personal, para desahogarme. Pero a veces uno se encuentra con columnas y textos que valen la pena ser difundidos y reproducidos. O mejor, conservados para que el viento no se los lleve.

La columna de hoy de Claudia López en El Tiempo es una de esas. A continuación me permito incluir el texto:

Responsabilidad inmediata y sin chantajes

Claudia López. Columnista de EL TIEMPO.

La soberbia va a terminar de hundir el actual Congreso. Con 26 congresistas en la cárcel, los colegas que quedan en el Congreso gastan tiempo discutiendo si el Congreso es legítimo o ilegítimo, si hay que hacer reformas o no, si las hacen ya o esperan al 2010.
No hace falta un doctorado en ciencia política para concluir que el actual Congreso no aguanta un examen de legitimidad.

Lo que se pide al Congreso es muy concreto: saquen a los bandidos de las corporaciones públicas y castiguen a los partidos que los apoyaron. Así de simple. En lenguaje de Ley eso traduce en: 1. Anulen los votos de los políticos aliados con criminales, 2.
Devuélvannos la platica que de buena fe les habíamos dado para que hicieran campaña, 3. Quítenles esas curules a los partidos que los avalaron, 4. Reasignen las curules a partidos que no tengan condenados por vínculos con la ilegalidad, 5. Quítenle la personería jurídica a un partido que tenga más del 20% de sus miembros condenados, de manera que no pueda seguir haciendo política, y 6. Fortalezcan las medidas que puede tomar la justicia para castigar a quienes se alíen con criminales. Esas son las normas de responsabilidad política que deben aplicarse de manera inmediata para quitarle a la criminalidad la representación política que impuso a la fuerza, no sólo en el Congreso, sino en alcaldías, gobernaciones, consejos y asambleas. Una vez se saque esa representación ilegítima, habrá algo de oxígeno y credibilidad para discutir otras medidas que mejoren la política y la blinden de la criminalidad. Se requiere actualizar el código electoral, la ley de partidos, la financiación electoral, discutir la conveniencia de otra reelección, el equilibrio de poderes, etc. Ninguna de esas discusiones la podrá abordar con algo de legitimidad el Congreso si primero no se responsabiliza y se purga.

En vez de comprometerse con la aplicación inmediata de esas sanciones y con su depuración, la mayoría de congresistas anda en la teoría de que van a aprobar una reforma para fortalecer los actuales partidos, y entienden por fortalecimiento que los partidos tengan menos competencia y más plata. Para limitar la competencia proponen subir el umbral del 2 al 5%, de manera que sea más difícil para movimientos ciudadanos e independientes llegar al Congreso. Con umbral del 5%, un ciudadano que quiera empezar en política ya no necesitaría mínimo 170.000 votos sino casi 500.000 para poder llegar al Congreso. El resultado sería que solamente 5 o 6 partidos grandes podrían competir (el Partido Liberal, el Conservador, La U, Cambio Radical y El Polo, entre otros). Los ciudadanos tendríamos que rogarles a esos partidos que nos den un chancecito en sus listas si aspiramos a llegar al Congreso. Y también quieren más plata, para lo cual proponen que haya mayor financiación pública, o sea, que cojan más platica de nuestros impuestos y se la giren anticipadamente para sus campañas. ¡Por favor, señores congresistas! ¿Ustedes creen que los ciudadanos estamos pintados en la pared y somos su hazmerreír? ¿Que cuando mandamos pedir responsabilidad, ustedes nos pueden contestar con un mico engavetado?

¿Con qué cara se atreven los mismos partidos que tienen a sus políticos en la cárcel a pedirnos que los fortalezcamos? Y no sólo eso, sino que además nos dicen que si queremos sanciones "es punto de honor" para la U, Cambio Radical, el Partido Liberal y el Partido Conservador que la reforma incluya subir el umbral del 2 al 5%, con el argumento de que tener menos partidos y más grandes es lo que evita que la criminalidad se cuele en la política.
Nada más falso. El 65% de los congresistas que están en la cárcel por vínculos con la mafia y el paramilitarismo son de esos 4 partidos, que ahora nos exigen "puntos de honor". Los puntos de honor de la reforma los ponemos los ciudadanos que estamos en las calles, no los partidos que están en la Picota. Aprobar las normas de responsabilidad política en el Congreso es el mejor camino, pero no el único. Los actuales congresistas tienen hasta el 20 de junio para decidir qué camino nos dejan. En cualquier caso, no puede ser el de chantajearnos.

Claudia López


Tomado de la publicación original en: http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/claudialpez/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-4080655.html


Como dije en una de mis primeras entradas... es que definitivamente nos creen guevones. O será que a veces lo somos por seguir creyendonos el cuento que vivimos en una democracia, que en la realidad está reducida a un mero procedimiento electoral?